没人看，是因为你写的太烂了

Filed under Blogging, Features, Media Economics, Bloggers, Journalism

很多方法都可以形容这个标题 － 感觉良好，抓人，不找人喜欢，引人犯罪，吸引眼球 我故意的，为了说明一件事。 关于内容的回复在飞速进行。 Youtube可以和电视台发布视频速度差不多。 Digg周期性地服务器瘫痪因为太多浏览量。 Adsense让人们把浏览量和金钱第一次连系起来。
不可避免的，当媒体公司越来越难贩卖内容“套餐”时，现在应该按照流量付给内容制作者费用了。Steve Rubel强调了ZDNET的表现－费用系统：
这个系统引发一些有趣的问题。 比如，博客会不会从此倾向于写能够有更多点击的内容多过写那些基于新闻发布会的内容？ 新闻价值和点击息息相关，但是我们也看到了一些成功的融合网站，比如DIGG，骇人听闻的谣言有时候更流行。
基本上，没什么新鲜的。 “发黄的记者学”已经一个世纪了，广播电视的“周头条”也几十年了。 如同Dan Gillmor指出的，超市小报一直靠耸人听闻来骗钱。
但是经济和内容的关系从未如此深入。 如同Nick Carr预言的：
所有的业主和工人都为经济动机工作，同理，记者和出版商也为了赚钱而写作和出版。
如此一来，主流媒体记者和独立博客就都变成追名逐利的苍蝇了？ 为了流量出卖灵魂？
不过有一点，如果我成天这么些标题，读者很快就烦了。 哗众取宠的内容可以被操纵，但是人们不喜欢被操纵。 耍我一次。。等等。可能哗众取宠可以获得短期流量，但是绝对不是长久之计－除非你就在小报业。
尽管有点谨慎，估计这个表现－报酬系统的记者们将会测试读者的承受极限。 这未必是坏事。 个体内容创作者从来没有过这么多权力，现在这股新势力不可抑制的要进行改革。
所以，钟摆还是要摇回来的。 质量和标准不是旧媒体经济的遗产。 好东西未必有很大流量，但是久而久之，还是会强过骇人听闻的内容。
当学院派记者必须跟随流量时，个人博客还有可能坚守质量和标准的防线。 这不是说新闻组织的记者将会远离大众－只是他们将会面对个人博客每次写博客时遇到的诱惑。
在原生内容经济面前曝光是个平衡效应－所有出版的，不管是来自博客还是大型媒体，都是“裸露在市场下”，如同Nick所说。
读我，点我，连我－求你了!
Scott Karp 在Publishing 2.0.为偶尔上脸头条写博客。
原文链接

内容经济民主化

Filed under Features, Social Media, User Generated Content, MySpace, YouTube, Facebook, Blog Marketing and Monetization, Announcements, Media Economics

说到破坏内容行业，Google可要比MySpace, YouTube, 和Facebook早得多。早在2003年上半年Google 就收购了 Blogger 以加速“用户产生内容”的成长，也就是传说中的个人使用免费简便的出版软件在网路上出版内容 (至于“blog”这个词，因其被广泛采用我也很遗憾的要用到它)。但是网路内容如此爆发性的增长要如何才能使Google获利？为什么要拥有这样一个平台？答案在AdSense 启动后不久便浮出水面，这支强大的新式出版者军团用AdSense将他们的内容铸成货币，也将Google放在了网路内容经济爆发的中心。
Google的手法在当时，甚至今日看来，都不免激进。Google 没有自己控制Blogger网站的广告空间来获利，而是将获利工具交到用户手中，允许他们不仅分享利润，而且使利润最大化。当然，其中Google 有自己的优势，它利用旗下已经极其成功的AdWords项目把广告客户成百上千的投入到AdSense中。Google的手法现今仍然显得激进是因为这是任何一个其它的成功的平台都没有尝试过的 — MySpace, YouTube, 和 Facebook 仍然控制着他们网站上的广告空间（当然在Google 购得YouTube之后，这种情况可能改变）。
这种不同的手法引发了许多关于对用户产生内容的“剥削”的争论。Nick Carr 在最近的发表中说：
换句话说，最重要的不是内容而是内容的经济价值。MySpace, Facebook和其它许多公司已发现他们可以出让生产工具而仍保留对最后产品的所有权。网路2.0的几个基本经济特点之一就是将生产力分配给许多而将其经济回报集中给少数。这是个佃农耕种式的系统，但佃农们通常很快乐，因为他们的兴趣在于自我表现或社交，不是赚钱。此外，他们每人的个体贡献的经济价值是微不足道的。

Mike Masnick 在TechDirt 辩论到：

真正的情况是人们意识到不是所有事都需要有金钱的回报（这并不是个新概念）。并不是说用户们被剥削了，被哄骗着放弃了他们的价值来交换注意力。他们做出了这种决定并且了解其中的好处。注意力对于他们就是好处，是报酬 — 不是剥削。这跟一些人声称的Google组织引导人们到一些网站并从中赚钱就是对网站的剥削一样，是同一种错误。同上，这只是Google给那些网站提供好处的一个例子 （人流量，或者你非要说的话，注意力）。
这其中所缺少的元素是，不像大多数Google 搜索流量的受益人或者是使用AdSense的博客作者们，MySpace用户，举个例子，没有办法把他们得到的注意力转化为现金 — 而且很可能不在乎他们那一份注意力所相当的较少的一点钱。但是，我认为Mike所说的用户们“做出了这种决定并且了解其中的好处”是大错特错。用户产生内容的经济中的绝大部分参与者完全不知道他们正在参与。此外，对大部分人来说这种无知是福气。Nick说的很对，“佃农们通常很快乐，因为他们的兴趣在于自我表现或社交，不是赚钱”。但是这里还没有一个适当的系统来保证每一个想要参与这个金钱经济的人能够有此选择并且清楚的知道他的选择。
这个问题已出现在社会媒体层面，例如Revver（关于它的广告收入分配）对YouTube，Netscape（关于它的付费浏览器）对Digg。尽管我相信这其中仍有道德的是与非，这是非已如Nick所见－－个人贡献的价值微不足道――而被混淆。虽然如此，我认为Mike指出了问题的重点――选择权。我猜YouTube平台的许多用户不知道他们可以选择使用Revver并且得到广告利润的分成（尽管Revver管理层的不稳定也许可以间接说明这里现在还没什么钱可赚）。这其中大部分的人也许更倾向于保持YouTube的社会回报――或者他们已经将这成就“产业化”，建立起了他们录像制片人的声誉。但是YouTube从未明确的对它的用户说过，“嗨，谢谢你们对我们广告利润目标的贡献和支持――如果你也想入伙，很不幸我们现在不分红。但是，希望你继续享用这免费服务。”同样，这情况也许在Google掌权后会有所变化。
现实是，诸如MySpace一类的服务的经济学同免费电子邮件的经济学相差无几――用户得到免费服务，服务业主得到广告机会。
对我而言，问题的重点是长远来看，用户产生内容的爆发性增长将怎样影响媒体注意力这块有限的馅饼的分配。如果媒体消费者开始注意用户产生内容（就像公开平台的用户“免费”创作的内容）多过注意“专业”内容（就像好莱坞一般创作费高昂的内容），那么允许用户选择经济分红这个问题将来到，因为每个用户的贡献所相对的货币价值将随时间增长。
全世界的用户创作者们，团结并掌权吧。
Scott Karp是Publishing 2.0 博客的发布者，此博客涵盖媒体和科技内容。
Digg 它
原文链接

赞助者