大公司可以博客吗？

作者 Scott Karp

经济学人上有一篇关于鼓励参加DAVOS世界经济论坛（今年的主题是“转换的能源等式”）的CEO博客的有趣文章。这就等于鼓励CEO在舞会上跳摇摆舞一样（google的Sergei， Larry正打算这么干。）

不过，回过头来，公司老板博客合适吗？Seth Godin, “小处即是大处“以及“做市场的都是骗子：在低信用世界里讲述可信故事的能力”等商业书籍的作者，对此表示怀疑。他说，博客基于正直，坚定，间接，适时还有辩论，然后他反问：这听起来像CEO吗？”

尤其是正直，将会对通过Sarbanes-Oxley.法案之后的老板造成巨大的打击。

更重要的是，如果CEO或者高层在博客上发布了一些“自然”的事情，只要不为反SEC规定，他们就没有牢狱之灾的危险和来自Sarbanes-Oxley的威胁。。

CEO博客起源于小型企业，对于网络部分，这就如同有一个AJAX-laden主页或者一个有拼写错误的域名一样重要。对于外界，CEO博客代表一切，因为公司主要就是CEO和其他核心成员。公司还不能独当一面。虽然有股东，不过他们都写博客，所以他们也都是为了自身利益。更重要的，
某种程度上，一个企业CEO和世界500强CEO的主要区别就在于他们的责任 – 这些都体现在博客里。
关于公关的缓慢进化，Stowe Boyd 说:

关键是一些原先处在观众席的人现在开始博客了，公司中的个人如果想干，他们也可以参与：以个人身份。公司不博客，人博客。

博客，绝对正确，但是企业博客需要寻求“个人“和企业代理人之前的平衡。最起码，真诚，主动，热情（天哪，我开始痛恨这个词了）这些博客元素都不可行。公司绝对不会让客服说出心里话，让顾客高兴就好了。这样会带来更多顾客，但是也可能会带来麻烦，甚至吃官司。

这些都在控制之下。个人可以博客，因为他们控制自己的身份（不管好坏）。小型公司可以博客，因为它们对于管理很灵活 – 他们没有太严格的管理。但是大型，公共公司呢？它们的控制是“内部控制”， Sarbanes-Oxley,监管，规则，当这么多层管理的时候，你怎么“热情”的博客？

经济学人引用了最“热情”的CEO博客，Sun公司总裁Jonathan Schwartz，不过看起来仍然十分蹩脚：

Jonathan Schwartz, Sun公司总裁，大概是最有热情的博客老板。尽管他的网上杂文非常零星，他还是保持对于法律风险的高度敏感，看看1月22号他的文章“Sun/Intel关系”，里面说：“今晨我们和Intel将会有一项联合声明，但是在新闻发布会之前，我什么都不会告诉你们”，谢谢你的坦率，Jonathan.

我不是说大公司不能从更透明，更好的客户关系管理，还有更少的品牌讨论中收益。我只是不认为原始的博客交流环境可以直接运用到大型公司的氛围中。大公司可以从博客得到灵感并朝这个方向努力，但是在一个后安龙时代，我不希望我投资的公司的CEO信奉“又松又快”。

Scott Karp“热情”的在Publishing 2.0.博客。

原文链接